Au dernier conseil municipal, le Maire et son équipe ont décidé, brutalment et contre toutes les engagemenst deja pris, de prorgammer la disparition du centre social CONJUGUE.

Un gâchis humain, social, financier.

Un risque pour la sérénité d'un quartier fragile .

voici l'intervention que j'ai faite au nom de notre groupe Argenteuil que nous aimons.

Les délibérations, c’est comme les trains. Une délibération peut en cacher une autre.
 

Ainsi, sous ce titre anodin, vous nous demandez M. le Maire, de vous « autoriser a déposer auprès de la CAF, une demande d’agrément d’un nouveau centre social au Val Nord».

Cette demande d’ouvrir un centre social, vous l’appuyez « par le souhait porté par la majorité municipale». Majorité municipale ? Vous pouvez aussi ajouter l’opposition, puisque a priori, l’existence d‘un équipement public , ne nous pose aucun problème et correspond tout a fait à la politique sociale que nous avons constamment pratiquée puisque lorsque nous étions majoritaires à la Municipalité d’argenteuil, nous avons maintenu TOUS les centres sociaux créés par les municipalités précédentes, qu’ils soient de statuts associatifs ou municipaux, et nous en avons même créés de nouveaux.

Mais ce que vous ne dites pas, c’est que l’agrément donné à la Berionne, c’est surtout pour vous la façon de parvenir à vos fins :la disparition d’un autre centre social Conjugue.

La Bérionne, c’est un centre dont on ne connaît ni le projet, ni les animateurs, ni les moyens qui lui seront donnés par la ville, par la CAF, par le conseil régional, par le conseil général (ce dernier n’a d’ailleurs même pas été consulté)

Alors, avant de vous répondre sur le futur centre LA BERIONNE, permettez que l’on dise quelques  mots de Conjugue.

Conjugue, c’est un centre créé depuis 25 ans,

Conjugue, c’est un centre social qui s’est développé en même temps que le quartier, qui a travaillé avec toutes municipalités qui se sont succédées quelles que soient les orientations politiques des maires. Roger Mondargent, Roger Ouvrard, Georges Mothron, et même Philippe Doucet pendant plusieurs années ont travaillé avec Conjugue, et plutôt bien.

Alors, que reprochez vous a Conjugue ?

Son travail ? il ne participerait pas à construire ce fameux « vivre ensemble » ? certainement pas, puisque qu’il a montré, qu’il montre son savoir faire en matière de proximité. Sa vocation familiale et integenerationnelle est reconnue de tous. Il exerce sa fonction d’accueil et d‘écoute de habitants, des associations, des familles et en particulier des plus fragilisées. Et si un travail est toujours perfectible, il est clair que celui de Conjugue tient la route.

Sa méconnaissance du quartier ? ce serait ridicule de porter une telle accusation. Preuve en est s’il en est besoin de signaler la mobilisation des habitants, qui exprime leur stupéfaction chaque fois qu’ils en ont l’occasion , par exemple en signant les pétitions qui demandent son maintien, et qui sont nombreux, si nombreux ce soir dans le public à manifester leur inquiétude et a soutenir Conjugue.

Son financement ?

Si les difficultés sont réelles, elles ne sont dues qu’aux engagements non tenus de la Municipalité, qui refuse le versement des subventions prévues et votées par le Conseil municipal, par tout le conseil municipal. On en est a plus de 115 000 euros de retard, inscrite au budget 2012, et toujours pas bversé en avril 2013 !

Oui, vous avez mis Conjugue au pain sec, et comble de l’horreur, celui-ci a malgré tout continué à fonctionner, et  c’est sans doute particulièrement grave à vos yeux en tout cas, puisque suite à l’appel a projet lancé par le Conseil général il y a qq mois, il a été l’un des 4 centres retenus sur tous le département . il a donc bénéficié d’une subvention de 40 000 euros , reconduite l’année prochaine, comme nous l’avons obtenu, Georges Mothron, Xavier Péricat et moi au Conseil général.

Conjugue a , circonstance aggravante, bénéficié d’une parti de la réserve parlementaire du député. Le député  Georges  Mothron. Pardon Georges de rompre ta discrétion sur ce point, mais il faut bien de temps en temps montrer que toi aussi tu as su aider des associations argenteuillaises, sans le clamer sur les toits, y compris des centres sociaux comme Conjugue (et n’est pas le seul…). Pour ne retenir que le dernier versement, C’est 24000 euros qui ont été versés en 2012.

Alors, que reproche t on a Conjugue ?

Sa gestion administrative ?, puisque vous dites que la convention entre la ville et le centre n’a pas été signée. Alors, que s’est il passé le 4 mai 2012) au 3eme etage de la mairie en votre  présence M.le Maire, mais aussi plusieurs témoins comme votre chef de cabinet, la Directrice du centre sicial Maison pour tous, et meme un photographe de « L’Argenteuillais », qui a immortalisé la scène…

Ses employés ? Au fait que deviendraient ils si Conjugue disparaissait ? Ils iraient grossir les rangs des chômeurs ? ah non, je connais votre méthode, promesse leur serait sans doute faite d’être réembauchés par la nouvelle structure de la Bérionne, avec un CDI d’un an…ca nous mènerait a avril 2014, avril 2014 juste après mars 2014. Alors une promesse qui n’engage pas à grand-chose, en supposant même qu’elle soit tenue. Et puis reprendre les mêmes personnes, pour exercer la même mission, avec les mêmes moyens, dans le même quartier… alors pourquoi changer ?

Mais où est donc le point faible de Conjugue ?

le Directeur.

Dois-je en dire plus ? Et puis tout compliment que je pourrais faire , moi élu de l’opposition, lui serait forcément reproché. Eh bien ce sont les habitants qui s’exprimeront.

Enfin, je veux aborder maintenant votre principal argument,  rappelé au début du rapport, il faut tenir les engagements de Rénovation urbaine qui prévoient dites vous « la construction d’UN nouvel équipement de proximité ». Soyons précis sur ces engagements de la ville d’Argenteuil qui ont effectivement permis d’obtenir des financements très importants des partenaires, et notamment de l’Etat, dans le cadre des opération ANRU mises en place par Jean Louis Borloo.

UN nouvel équipement, dites vous évasivement ? Alors précisons les choses.

Que dit la convention signée avec l’ANRU le 22 mai 2005 au chapitre des investissements sociaux « aménagement de nouveaux locaux pour le centre social CONJUGUE »  voila le document.

Que dit la décision du Maire le 17 décembre 2008 « approbation de l’offre « afin de réaliser une mission de maitrise d’œuvre pour la construction du centre social CONJUGUE »

Quel est le nouvel équipement , le seul, mentionné  le 10 février 2009, lors de la réunion du GIP ? je cite : « le maitre d‘œuvre présente l’esquisse du centre CONJUGUE ». Voila ce CR

Quel est l’objet de l’appel d‘offre publié le 15 décembre 2011.

« objet du marché : travaux de construction du centre social CONJOUGUE  a Argenteuil

Lieu d’exécution : allée Guy de Maupassant à Argenteuil

le marché a bien été attribué sur ces bases. Il y a donc fort risque juridique si ces locaux étaient détournés de leur destination. Voila le document.

De même décision du Maire du 13 janvier 2012 (2012/14), présentée au Conseil municipal du 29 juin « dans le cadre de la construction de l’équipement social CONJUGUE dans le quartier du Val d’Argent… »

Et quel est le bénéficiaire du permis de construire délivré le 10 mai 2011 pour un centre social avenue Guy de Maupassant ? « CONJUGUE » . Voila le document.

 Et puis M. le maire, parmi vos innombrables publications, je n’en retiendrai qu’une intitulée "Argenteuil change » et consacré au VAN. A coté de votre photo, on peut par exemple lire votre engagement  « la construction d’un nouveau local pour le centre social CONJUGUE ». vola le document

Mais je reste persuadé que le principal atout de Conjugue, il n’est pas de nature juridique. Ce sont les argenteuillais, et en particulier ceux du val d’argent, qui seront ses meilleurs défenseurs. Ecoutez les, entendez les, chers collègues élus de ce conseil municipal

Revenons a l’objet de cette délibération qui est de demander un agrément pour un centre social municipal futur. Un centre social confondu avec la maison de quartier, est ce que ça fonctionne si bien que ça ? Oui, ça fonctionne bien dans la plupart des cas. Mais ils ne sont pas exempts d’erreurs non plus, surtout lorsqu’ils sont contraints de se laisser guider aux seules fins de  communication que vous leur imposez. .

Et que dire de la gestion du personnel ? Vous avez changé tous les Directeurs de centres sociaux municipaux nommés par votre prédécesseur, normal dirons certains, mais vous avez changé ensuite ceux que vous aviez nommés vous même pour les remplacer. Et puisque la délibération présentée a pour but de demander un agrément a la CAF, rappelons nous les 160 000 euros perdus parce que vous n’avez pas présenté de bilan, ce qui a entainé un déconventionnement d’un an. Et en plus, vous vous étiez fait aider coûteusement pour cela d’un cabinet ESPACITE pour définir un projet de territoire, dont la encore, on n’entend plus parler

Chers collègues de la Majorité. Je vous appelle au sursaut, au courage, a la réflexion. Interrogez vous aussi sur l’avenir des autres centres sociaux associatifs d’Argenteuil. Sont ils inscrits sur la liste des disparitions programmées ou non ? Y en a-t-il un seul d’entre vous qui ait des certitudes sur leur pérénité au delà d’un an ? . Soit par votre vote vous maintiendrez une structure sociale qui fait ses preuves, soit vous programmerez sa mort, et vous mettez en souffrance tout un quartier.  A vous de choisir.

(toutes les pièces officielles évoquées sont communicables)